De nye retningslinjene, inkludert et vurderingsskjema, er utviklet av Fysioterapeutens fagredaktør og redaksjonsutvalg. Dette arbeidet har tatt om lag halvannet år. Vurderingsskjemaet har vært gjennom flere runder med diskusjoner og redigeringer i redaksjonsutvalget, i tillegg til at vi har innhentet synspunkter eksternt fra kvalitative forskere.

Årsaken til at denne prosessen ble satt i gang, er vår erfaring med vurdering av kvalitative manuskripter. Vurderingsprosessen for vitenskapelige manuskripter er krevende generelt, men manuskripter fra studier med kvalitativ tilnærming oppleves spesielt krevende. Dette er en erfaring som både dagens redaktør og tidligere fagredaktør (Guro Stene) i Fysioterapeuten deler.

Dette kan ha flere årsaker:

Det er få kvalitative forskere innen fysioterapifaget som forstår norsk. Og enda færre når søket også begrenses av tema. Videre har både tidligere og nåværende fagredaktør en tynn publikasjonsliste, og våre hovedfagsoppgaver var basert på kvantitativ tilnærming.

I Qualitative Health Research i 2009 skrev tre kvalitative professorer fra Universitetet i Bergen, Stige, Malterud og Midtgarden (1), følgende [komprimert oversettelse]: 

”Kvalitativ forsking har blitt beskrevet som noe primært definert av spenninger, motsetninger og motviljer. Dette reflekterer et hyppig holdt synspunkt om at lite  forener kvalitative forskere bortsett fra at de utfører kvalitativ forsking (1).” 

Utsagnet innleder deres forslag til en praktisk tilnærming til evaluering som anerkjenner mangfoldet i dagens kvalitative forsking og oppfordrer til reflekterende dialog i vurderingsprosessen. De sprikende vurderingene innen kvalitativ forskning synes å stå i skarp kontrast til den rapporterings- og vurderingskonsensus som eksisterer innenfor kvantitativ forskingsformidling (2;3). Kvalitative forskere er tilsynelatende ikke enige seg imellom om hvordan deres manuskripter skal vurderes.

Derfor startet vi for halvannet år siden arbeidet med å utarbeide et spesifikt vurderingsskjema for kvalitative manuskripter. Basis for mitt første utkast var søk etter vitenskapelige artikler om hva en bør vurdere i slike manuskripter.

Et naturlig utgangspunkt var Malteruds sjekkliste fra Lancet i 2001 (4). Den er sitert over fem ganger så ofte som nummer to (Web of Science: 255/52). I tillegg inngår den i retningslinjene for forfattere i tunge medisinske tidsskrifter som Lancet og BMJ. En annen tung sjekkliste er fra en omfattende offentlig britisk kunnskapsoppsummering (5).

Senere er vårt skjema justert til nyeste vitenskaplige kvalitative rapporteringsstandarder lagt frem av EQUATOR Network (Enchancing the QUAlity and Transparency of health Research). Dette internasjonale nettverket legger frem arbeider som kan øke gjennomsiktigheten og nøyaktigheten i rapporter fra medisinske vitenskaplige studier, uansett forskningstilnærming (www.equator-network.org).

Videre bygger vårt vurderingsskjema på bøker om skriving av kvalitative artikler (6;7). Det bygger også på generelle bøker om vitenskaplige artikler, formidlet nasjonalt av Nylenna (8) og Brodersen et al (9), samt internasjonalt av den amerikanske psykologiforeningens publiseringsmanual (10) og Hall i hans klassiker How to Write a Paper (11).

De mange rundene skjemaet har vært igjennom er blitt utført for å tydeliggjøre kravene tilvitenskapelighet og presentasjon. Vårt mål er å tilby et skjema som er nyttig både for de som vurderer og de som blir vurdert. Vi oppfordrer alle kvalitative forskere og andre som er opptatt av fag og vitenskap om å vurdere produktet, gjøre det kjent og gi oss tilbakemeldinger på resultatet. 

Referanser 
1. Stige B, Malterud K, Midtgarden T. Toward an agenda for evaluation of qualitative research. Qual Health Res 2009; 19: 1504-16.
2. Moher D, Hopewell S, Schulz KF, et al. CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. J Clin Epidemiol 2010.
3. Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 Statement: Updated Guidelines for Reporting Parallel Group Randomized Trials. Ann Intern Med 2010.
4. Malterud K. Qualitative research: standards, challenges, and guidelines. Lancet 2001; 358: 483-8.
5. Spencer L., Ritchie J., Lewis J. Quality in Qualitative Evaluation: A Framework for Assessing Research Evidence. http://www.civilservice.gov.uk/Assets/a_quality_framework_tcm6-7314.pdf; 2003.
6. Creswell JW. Research design: qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. 3. utg. Los Angeles: SAGE Publications, 2009.
7. Pope C., Mays N. Qualitative research in health care. 3. utg. Oxford UK: Blackwell Publishing/BMJ Books, 2006.
8. Nylenna M. Publisere & presentere. 1. utg. Oslo: Gyldendal Akademisk, 2008.
9. Brodersen RB, Bråten FJ, Reiersgaard A, et al. Tekstens autoritet. 1. utg. Oslo: Universitetsforlaget, 2007.
10. Publication Manual of the American Psychological Association. 5. utg. Washington DC: American Psycological Association, 2001.
11. Hall GM. How to Write a Paper. 4. utg. London: Blackwell Publishing Ltd, 2008.

Skjema for ekstern fagvurdering av kvalitative artikler